Anno 4

NUMERO 1695
DATA 18/06/2008



Redazione: Via Capruzzi, 204 - 70124 - Bari - Tel 080.540.23.66 - Fax 080.541.40.64
Direttore Responsabile: Francesco Lillo
Iscritto al Registro Pubblico della Stampa del Tribunale di Bari

Versione Stampabile
Borraccino (PdCI): “Passa l’emendamento sulle farmacie”





“Via libera all’emendamento”. Il capogruppo dei Comunisti Italiani in Consiglio regionale, Cosimo Borraccino, commenta positivamente l’approvazione da parte della commissione Bilancio delle proposte, avanzate insieme al consigliere Potì, che modificano la legge regionale sulla apertura di nuove farmacie. A questo punto, bisogna solo attendere che l’emendamento appena approvato venga inserito negli articoli allegati all’assestamento di bilancio che sarà discusso nel prossimo Consiglio.

“La battaglia mia e del consigliere Potì – afferma Borraccino - sta per tagliare il traguardo. Questo provvedimento, dopo l’approvazione dell’aula, consentirà di aprire farmacie anche nei centri con meno di tremila abitanti. Ma non solo, la nostra proposta (in commissione bocciata solo dal centrodestra) contribuirà a rendere più capillare la presenza dei farmaci nei piccoli comuni soprattutto durante il periodo estivo e potrebbe anche determinare una maggiore concorrenza con la conseguente riduzione dei prezzi. Questa proposta, infine, va incontro alle esigenze dei numerosi giovani farmacisti (non titolari) che sono in cerca di occupazione”. (comunicato)

fonte (http://www.consiglio.puglia.it/applicazioni/cadan/agenzia/public/dataview.aspx?ID=0007GK)

Ci auguriamo un forte e deciso intervento di Federfarma.

Comunicato Stampa

La commissione bilancio della Regione Puglia intende destabilizzare il Sistema Farmaceutico Italiano

Il Movimento Spontaneo Farmacisti Italiani per il diritto e la tutela della salute denuncia all'opinione pubblica che la Commissione Bilancio della Regione Puglia intende destabilizzare il sistema farmaceutico Italiano approvando in commissione un nuovo emendamento sulle aperture di nuove farmacie, contravvenendo di fatto al testo Nazionale che regola la materia.

Tralasciando l'aspetto giuridico, certi che Fofi, Federfarma ed Ordine dei Farmacisti interverranno sulla questione con i propri Legali, desideriamo informare l'opinione pubblica delle demagogiche ed immotivate tesi che hanno spinto la su citata Commissione ad approvare tale emendamento.
La distribuzione capillare delle farmacie è già garantita in maniera uniforme sul territorio Nazionale dalla pianta organica e non può essere stravolta a livello Regionale in quanto si tratta di materia di Salute pubblica (interesse Nazionale) che deve garantire l’uguaglianza del servizio in tutta la Nazione.

Proprio in questi ultimi mesi, Fofi e Federfarma, tenuto conto delle mutate esigenze della popolazione, stanno studiando le modifiche da fare al testo unico. Sono state già proposte delle variazioni, al fine di soddisfare le giuste aspettative dei cittadini, tutelando nel contempo la qualità del servizio offerto volto ad assicurare l’uniformità, la qualità, la continuità e la sicurezza delle prestazioni farmaceutiche.

A nostro parere la battaglia del Capogruppo dei Comunisti Italiani del Consiglio Regionale Pugliese, On. Cosimo Borraccino e del Consigliere Potì, risulterebbe
anticostituzionale dando così vita ad una interminabile serie di ricorsi che aggraverebbero solo i bilanci Statali e Regionali.

La poca conoscenza in materia farmaceutica/sanitaria degli Onorevoli Borraccino e Potì, Titolari dell'Emendamento, è suffragata dalle ultime due dichiarazioni riferite nel comunicato pubblicato il 18 Giugno 2008 sul sito del Consiglio di Puglia (http://www.consiglio.puglia.it/) i quali asseriscono che:
1- presenza di più farmacie aprirebbe ad una maggiore concorrenza con una conseguente diminuzione dei prezzi-
Questa dichiarazione evidenzia in maniera inequivocabile quale grave stato di confusione concettuale si sia creata tra Farmacia e Parafarmacia o esercizio di vicinato.

La Farmacia è un servizio di pubblica utilità che deve garantire la dispensazione dei farmaci in ogni momento del giorno e della notte, motivo per cui esistono i turni, nella quale i farmaci, non Sop ed Otc, hanno un costo stabilito dallo Stato, anche perché molti sono rimborsati dal SSN, ed è espressamente vietato effettuare sconti. Sono previste pene e sanzioni per chi assume comportamenti difformi a quanto enunciato dalla legge.
Lo spirito di questo divieto è quello di non penalizzare nessun cittadino, eguagliando
i costi del servizio farmaceutico in tutta Italia ed evitare qualsiasi tipo di speculazione ai danni di chi ha bisogno del farmaco per la propria salute e necessità.

La Parafarmacia o negozio di vicinato è invece un negozio dove è obbligatoria la presenza del farmacista solo se vende alcuni farmaci denominati Sop ed Otc nella quale il prezzo di vendita è stabilito dall'esercente, non è un servizio di pubblica utilità, ma un puro esercizio commerciale. Proprio il fatto che questa categoria di farmaci (Sop ed Otc) non è più regolata da un prezzo imposto sta creando serie difficoltà ai pazienti. Essi, non avendo più un prezzo uguale di riferimento, non possono accorgersi degli aumenti
effettuati alla fonte a loro insaputa, e a totale discapito della pubblica salute.
2 - La proposta va incontro alle esigenze di numerosi giovani farmacisti (non titolari) che sono in cerca di occupazione.
Anche questa affermazione è priva di ogni fondamento.
Risulta infatti che vi sia una continua ricerca di Farmacisti su tutto il territorio Nazionale e che molti posti non riescono ad essere coperti per mancanza di risorse umane. Non a caso in molte farmacie del territorio Italiano, specie nelle grandi città, si vedono sempre più farmacisti provenienti da altri paesi.

Ricordiamo inoltre, ai due Esimi Onorevoli, che la professione di Farmacista non si svolge solo in farmacia ma vi sono almeno 50 indirizzi professionali dove il laureato in farmacia è sempre più richiesto di cui in ben 39 è obbligatoria l’iscrizione alla Federazione Ordine Farmacisti Italiani (fonte Fofi). Tuttavia la mancanza di personale qualificato (farmacista) è solita essere sopperita con laureati in altre discipline, chimici, biologi, ecc.

Auspichiamo con forza che il Consiglio Regionale della Regione Puglia tenga realmente in considerazione, facendo leva sul senso di responsabilità di ogni singolo componente, il grave rischio in cui la salute pubblica potrebbe incorrere se si dovesse approvare l'emendamento.
Roma, 23 Giugno 2008
Il Presidente Il Segretario
Ettore Lembo Giorgio Nenna

Vedo che è sparita la carica di "portavoce pro tempore".
Possiamo dedurre che il Movimento sia definitivamente registrato?
Cordialmente

Antonio Marinelli

Ufficialmente ancora no, per motivi burocratici, abbiamo lo statuto ed il consiglio direttivo, che a breve sarenno pubblicati sul sito, poi comunicheremo, appena disponiblel la registrazione.
Spero in tempi molto brevi.
Ci scusiamo con tutti, ma non è facile conciliare il lavoro quotidiano, fonte di sostentamento per tutti noi, con una attività che impegna per passione e dovere.

Non è una critica, ma una costatazione.

Anzi ringrazio tutti, Marant per primo, per la disponibiletà nel seguirci e nel voler costituire dei fondi economici per l'attività che stiamo svolgendo.

Non appena riceveremo dall Agenzia delle Entrate la registrazione e la Partita Iva , apriremo un conto corrente bancario.

Desideriamo essere trasparenti intutto.

Ettore

Dal Sito del Consiglio Regionale Puglia

Anno 4

NUMERO 1825
DATA 26/06/2008



Redazione: Via Capruzzi, 204 - 70124 - Bari - Tel 080.540.23.66 - Fax 080.541.40.64
Direttore Responsabile: Francesco Lillo
Iscritto al Registro Pubblico della Stampa del Tribunale di Bari

Versione Stampabile
Farmacie. Marino: “Approvata una norma in favore dei cittadini”



Il Presidente della Commissione consiliare Sanità, Dino Marino, è tornato sulla vicenda delle farmacie che ha caratterizzato fortemente il dibattito in Aula consiliare questa mattina rilasciando la seguente dichiarazione: “Abbiamo modificato una norma ormai obsoleta e allo stesso tempo abbiamo garantito ai comuni con meno di 12.500 abitanti di avere una farmacia ogni 3.500 abitanti. Questo significa che in un comune con 6.000 abitanti si deve aprire una seconda farmacia.

Con questa norma, quindi, non solo rispondiamo al diritto alla salute dei cittadini ma permettiamo, anche, l’apertura di circa 50 farmacie in Puglia che si aggiungono alle 30 che attendono di essere messe a concorso. Sicuramente quello varato è un provvedimento parziale che va inserito in un disegno più organico di riforma del sistema farmaceutico. Torneremo nelle prossime settimane a definire meglio le piante organiche, i turni, le distanze tra una farmacia e l’altra, con un unico interesse, quello di approvare norme, come abbiamo fatto oggi, per garantire i diritti dei cittadini-utenti e non contro qualcuno”.(comunicato)

Parte della normativa:

Art. 14 (Revisione pianta organica delle farmacie)

1- Nella Regione Puglia per i comuni con popolazione fino 12.500 abitanti il numero delle autorizzazioni per le istituzioni di farmacie col criterio demografico è ricalcolato in modo che ci sia una farmacia ogni 3.500 abitanti.

2- La popolazione eccedente rispetto al parametro di cui al comma 1 è computata ai fini dell’apertura di una farmacia qualora sia pari almeno al 50 per cento del parametro stesso.

3- La prima revisione della pianta organica secondo i nuovi criteri dovrà essere effettuata dalle AA.SS.LL., acquisito il parere dei Comuni e degli Ordini dei farmacisti competenti per territorio, entro novanta giorni dalla data di pubblicazione della presente legge. Decorso inutilmente tale termine, l’Assessore alle Politiche della salute provvederà, nei trenta giorni successivi a nominare un commissario ad acta, per ogni azienda USL inadempiente, incaricato di effettuare la revisione della pianta organica, avvalendosi degli uffici della stessa e degli uffici preposti dei comuni interessati e di sottoporla per l’approvazione definitiva alla Giunta regionale.

Apprendo ora, in via informale, che la Corte Costituzionale, su ricorso del Consiglio dei Ministri contro la Regione Puglia, ha dichiarato incostituzionale la cosiddetta Legge Potì.

Si riporta un link ove è possibile rilevare informazioni in merito:

http://www.farmacistiordinebrindisi.it/public/rassegna/1808200885825_G.%20del%20M.%2001.08.2008.pdf

In ultima analisi, il Senatore Lettieri aveva ragione!

Sentenza 295/2009

Giudizio
Presidente AMIRANTE - Redattore DE SIERVO
Udienza Pubblica del 20/10/2009 Decisione del 04/11/2009
Deposito del 13/11/2009 Pubblicazione in G. U.
Norme impugnate: Artt. 8, 14 e 17 della legge della Regione Puglia 02/07/2008, n. 19.
Massime:
Titoli:
Atti decisi: ric. 45 e 53/2008

SENTENZA N. 295

ANNO 2009
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
- Francesco AMIRANTE Presidente
- Ugo DE SIERVO Giudice
- Paolo MADDALENA “
- Alfio FINOCCHIARO “
- Alfonso QUARANTA “
- Franco GALLO “
- Luigi MAZZELLA “
- Gaetano SILVESTRI “
- Sabino CASSESE “
- Maria Rita SAULLE “
- Giuseppe TESAURO “
- Paolo Maria NAPOLITANO “
- Giuseppe FRIGO “
- Alessandro CRISCUOLO “
Paolo GROSSI “

ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimità costituzionale degli articoli 8, 14 e 17 della legge
della Regione Puglia 2 luglio 2008, n. 19 (Disposizioni regionali urgenti),
promossi dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorsi notificati il 6-11,
ed il 25 agosto 2008, depositati in cancelleria il 12 ed il 29 agosto 2008 ed
iscritti ai nn. 45 e 53 del registro ricorsi 2008.
Visti l'atto di costituzione della Regione Puglia, nonché l'atto di
intervento della Federfarma – Federazione nazionale unitaria dei titolari di
farmacia italiani e Federfarma Puglia, Unione regionale delle associazioni
sindacali dei titolari di farmacia della Puglia;
udito nell'udienza pubblica del 20 ottobre 2009 il Giudice relatore Ugo De
Siervo;
uditi l'avvocato dello Stato Sergio Fiorentino per il Presidente del
Consiglio dei ministri e gli avvocati Valeria Pellegrino per la Regione Puglia e
Massimo Luciani per la Federfarma – Federazione nazionale unitaria dei titolari di
farmacia italiani e Federfarma Puglia, Unione regionale delle associazioni
sindacali dei titolari di farmacia della Puglia.
Ritenuto in fatto

1. – Con ricorso notificato l'11 agosto 2008 e depositato il successivo
giorno 12 dello stesso mese (reg. ric. n. 45 del 2008), il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha sollevato, in riferimento all'art. 117, commi secondo, lettere e) e l),
e terzo, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli artt.
8, 14 e 17 della legge della Regione Puglia 2 luglio 2008, n. 19 (Disposizioni
regionali urgenti), pubblicata nel Bollettino Ufficiale regionale n. 107 del 2
luglio 2008.

1.2. – Il ricorrente denuncia l'incostituzionalità dell'art. 8, in
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettere e) e l), della Costituzione, per
aver il legislatore regionale violato la potestà legislativa esclusiva dello Stato
nelle materie della «tutela della concorrenza» e dell'«ordinamento civile e
penale».
Ai sensi dell'impugnata disposizione, «al di fuori degli accordi tra
servizio sanitario regionale e sistema produttivo e distributivo dei farmaci non è
consentito modificare, ancorché mediante intesa tra le parti, le quote di
spettanza, previste per legge, alle componenti aziende, grossisti e farmacisti per
l'erogazione dei farmaci di fascia “A”, trattandosi di potere non rientrante nella
disponibilità delle parti, rientrante nei divieti e sanzioni disposti dagli
articoli 170, come modificato dall'art. 16 del decreto legislativo 30 dicembre
1992, n. 541, e 172 del regio decreto 2 luglio 1934, n. 1265 (Approvazione del
testo unico delle leggi sanitarie), ed esercitabile solo in funzione di un
beneficio del sistema pubblico e non di una distribuzione interna tra produttori,
grossisti e farmacisti».
Per il ricorrente la previsione in oggetto esorbiterebbe «manifestamente»
dalla competenza legislativa concorrente attribuita alla Regione, in materia di
«tutela della salute», dall'art. 117, terzo comma, Cost. e dalla competenza
legislativa residuale ad essa riconosciuta in materia di «commercio» dall'art.
117, quarto comma, Cost.
La difesa erariale, al riguardo, nota come l'art. 1, comma 40, della legge
23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di razionalizzazione della finanza pubblica), che
prevede le quote di spettanza, non fissi alcun divieto di modificare tali quote.
Ricorda l'Avvocatura dello Stato che la fornitura dei farmaci in questione
avviene su presentazione da parte dell'assistito di ricetta del medico curante.
Sicché, il farmacista non ha il potere di discostarsi dalle prescrizioni della
ricetta medica e non può, quindi, versare in una condizione di conflitto di
interessi qualora dalla vendita di alcuni medicinali riceva una maggiore quota in
conseguenza della riduzione di quella del produttore o del grossista.
Lungi dal soddisfare ragioni di tutela della salute, l'art. 8 oggetto di
impugnativa inciderebbe sull'autonomia contrattuale dei privati e sull'assetto
concorrenziale del commercio di prodotti farmaceutici. Per un verso, l'art. 8
avrebbe fissato una regola di immodificabilità contraria alla libera
determinazione del contenuto dei contratti sancito dall'art. 1322 cod. civ., al
quale è riconosciuta dignità costituzionale dagli artt. 2 e 41 della Costituzione.
D'altro canto, l'impugnata disposizione determinerebbe una ingiustificata
distorsione della concorrenza tra gli operatori pugliesi, i cui accordi
incorrerebbero nei divieti imposti dalla legge regionale, e quelli delle altre
Regioni, le cui intese sono consentite in base alla legge nazionale.
Infine, comminando sanzioni non contemplate per la modifica delle quote di
spettanza, l'art. 8 finirebbe col delineare una nuova fattispecie di illecito
penale.

1.3. – Il ricorrente censura, poi, l'art. 14 in relazione all'art. 117,
terzo comma, della Costituzione, lamentando la violazione dei principi
fondamentali nella materia, di legislazione concorrente, della «tutela della
salute».
La denunciata disposizione prevede, al comma 1, che «nella Regione Puglia
per i comuni con popolazione fino a 12.500 abitanti il numero delle autorizzazioni
per le istituzioni di farmacie col criterio demografico è ricalcolato in modo che
ci sia una farmacia ogni 3.500 abitanti». I successivi commi recano la conseguente
disciplina di dettaglio.
La difesa erariale premette la giurisprudenza di questa Corte secondo cui la
«materia» dell'organizzazione del servizio farmaceutico va ricondotta alla
competenza concorrente della tutela della salute (sentenze n. 87 del 2006 e n. 68
del 1961).
Al fine di assicurare l'omogenea distribuzione delle farmacie su tutto il
territorio nazionale, la dislocazione degli esercizi farmaceutici viene
effettuata, in base all'art. 1 della legge 2 aprile 1968, n. 475 (Norme
concernenti il servizio farmaceutico) ed all'art. 104 del regio decreto n. 1265
del 1934, tenendo conto del criterio numerico della popolazione e di quello della
distanza rispetto agli altri esercizi farmaceutici. Ai sensi dell'art. 1 della
legge n. 475 del 1968, nei comuni con popolazione fino a 12.500 abitanti le
autorizzazioni sono rilasciate in modo che vi sia una farmacia ogni 5.000
abitanti. L'art. 104 del regio decreto n. 1265 del 1934 fissa la distanza di
almeno 3.000 metri tra i vari esercizi farmaceutici.
La proporzione tra il numero delle farmacie e il numero degli abitanti
costituirebbe, dunque, un principio fondamentale in quanto «indirizzo generale»
della materia, come riconosciuto da questa Corte (in tal senso le sentenze n. 76
del 2008, n. 275 e n. 27 del 2003, n. 4 del 1996, n. 446 e n. 177 del 1988 e n.
579 del 1987).
L'impugnata disposizione altererebbe tali criteri, prevedendo un rapporto
farmacie/abitanti diverso da quello stabilito dalla legislazione statale.

1.4. – Infine, l'art. 17 della legge regionale in oggetto è stato impugnato
in riferimento all'art.117, terzo comma, della Costituzione, per asserita
violazione dei principi fondamentali nella materia, di legislazione concorrente,
della «tutela della salute».
L'art. 17 dispone che «i direttori amministrativi e direttori sanitari delle
aziende sanitarie locali e delle aziende ospedaliere e i direttori amministrativi
e direttori sanitari degli IRCCS che abbiano raggiunto il limite di età previsto
rispettivamente dall'art. 3, comma 7, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n.
502 (Riordino della disciplina in materia sanitaria, a norma dell'art. 1 della
legge 23 ottobre 1992, n. 421) e successive modificazioni e dall'art. 11, comma 3,
del decreto legislativo 16 ottobre 2003 n. 288 (Riordino della disciplina degli
istituti di ricovero e cura a carattere scientifico, a norma dell'art. 42, comma
1, della legge 16 gennaio 2003, n. 3), nel corso del loro mandato, restano in
carica fino alla naturale scadenza che consenta il completamento dello stesso».
Per il ricorrente, la censurata disposizione contrasterebbe con il principio
fondamentale desumibile dal combinato disposto degli artt. 3, comma 7, del decreto
legislativo n. 502 del 1992 e 11, comma 3, del decreto legislativo n. 288 del
2003, in virtù del quale le funzioni di direttore sanitario e di direttore
amministrativo cessano al compimento del sessantacinquesimo anno di età.

2. – Con atto depositato il 4 settembre 2008 si è costituita in giudizio la
Regione Puglia, la quale, rinviando a successive memorie, ha chiesto a questa
Corte di rigettare le questioni sollevate dal ricorrente.

3. – Con memoria depositata il 22 settembre 2008 la Regione Puglia ha
propugnato l'infondatezza delle suesposte questioni di legittimità costituzionale.

3.1.– In merito alla censura avente per oggetto l'art. 8, la parte
resistente obietta che l'impugnata disposizione non imporrebbe alcun divieto di
immodificabilità delle quote di spettanza. I produttori, i grossisti ed i
farmacisti sono legittimati a derogarvi sulla base di un accordo con il servizio
sanitario regionale allorché esso comporti un beneficio per il servizio pubblico e
per l'utenza. Al di fuori di queste ipotesi, qualsiasi accordo potrebbe generare
un'illecita concorrenza e danneggiare il diritto alla salute.
Si rendono, quindi, necessarie, anche in ambito regionale, limitazioni volte
ad evitare che l'abuso di poteri forti possa incidere negativamente sul diritto
alla salute. Se è vero che la legge statale non pone esplicitamente il divieto di
modificare le percentuali stabilite di ripartizione del prezzo dei farmaci di
fascia “A”, alla Regione resistente appare sicuramente prevalente il generale
interesse a sottrarre alla libera iniziativa dei privati il controllo e la
vigilanza sulla tutela della salute pubblica.
Per la difesa regionale, in relazione alle condotte vietate dall'art. 8, il
legislatore regionale, «forse pleonasticamente ma sicuramente con rilevante
utilità», si limiterebbe a «ricordare» che esse ricadono sotto l'applicazione
della normativa di cui agli artt. 170 e 172 del regio decreto n. 1265 del 1934. Ne
consegue che il censurato art. 8 si limiterebbe ad operare un mero rinvio a
sanzioni penali comminate dal legislatore statale.

3.2. – Quanto alla lamentata incostituzionalità dell'art. 14, la difesa
regionale sostiene, innanzitutto, che la recente legislazione nazionale avrebbe
favorito le liberalizzazioni anche nel settore della distribuzione dei farmaci,
come si evince dall'art. 5 del c.d. «decreto Bersani», ossia il decreto-legge 4
luglio 2006, n. 223 (Disposizioni urgenti per il rilancio economico e sociale, per
il contenimento e la razionalizzazione della spesa pubblica, nonché interventi in
materia di entrate e di contrasto all'evasione fiscale), convertito, con
modificazioni, dalla legge 4 agosto 2006, n. 248.
La censurata disposizione si muoverebbe lungo il percorso tracciato da
queste innovazioni legislative giacché il contingentamento delle farmacie appare
volto ad assicurare agli utenti la continuità territoriale e temporale del
servizio ed agli esercenti un bacino di utenza. Per la difesa regionale un maggior
numero di farmacie renderebbe più agevole e meno oneroso l'approvvigionamento dei
farmaci da parte del cittadino.

3.3. – Quanto alla doglianza avente per oggetto l'art. 17, la resistente
sostiene che il direttore generale di una A.s.l., nominando il direttore sanitario
ed il direttore amministrativo, dà vita ad una squadra che si propone di
realizzare un programma politico-economico sanitario nell'arco temporale del
mandato affidatogli. Se nel corso dello svolgimento del mandato viene a mancare
uno di tali elementi, il raggiungimento degli obiettivi e la realizzazione del
programma rischiano di essere pregiudicati. Il diritto alla salute è garantito
anche dalla realizzazione di questi programmi. Il contestato art. 17 mirerebbe,
perciò, a garantire la funzionalità delle strutture sanitarie «per meglio
salvaguardare il diritto alla salute dell'utente e, non certo, quello di rendere
un beneficio agli interessati da questa legge».
La Regione Puglia ha inteso uniformare la disciplina relativa alla durata
del rapporto di lavoro dei direttori amministrativi e dei direttori sanitari delle
Aziende sanitarie locali e delle Aziende ospedaliere alle normative vigenti in
materia. L'art. 16 del decreto legislativo n. 502 del 1992 ha riconosciuto ai
dipendenti delle amministrazioni pubbliche – non esclusi quelli delle Aziende e
degli Enti del servizio sanitario nazionale – la facoltà di richiedere il
trattenimento in servizio fino al compimento del settantesimo anno di età.
Sicché, a detta della resistente, il disposto dell'art. 15-nonies del predetto
decreto, che fissa a sessantacinque anni per i dirigenti medici del servizio
sanitario nazionale il limite massimo di età per il collocamento a riposo, «è
una norma non ancora adeguata alle recenti disposizioni legislative che hanno
innalzato il limite dell'età pensionabile, se non addirittura liberalizzato».

4. – Con atto depositato il 14 ottobre 2008, hanno spiegato intervento nel
presente giudizio di legittimità costituzionale la Federfarma – Federazione
nazionale unitaria dei titolari di farmacia italiani, e la Federfarma Puglia –
Unione regionale delle associazioni sindacali dei titolari di farmacia della
Puglia.
Esse chiedono una dichiarazione di ammissibilità dei rispettivi interventi.
Nel merito, esse chiedono che sia dichiarata l'illegittimità costituzionale degli
artt. 8 e 14 della legge regionale in oggetto.

5. – Con ricorso notificato il 25 agosto 2008 e depositato il successivo
giorno 29 dello stesso mese (reg. ric. n. 53 del 2008), il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha sollevato, nei confronti degli artt. 8, 14 e 17 della legge della
Regione Puglia n. 19 del 2008, questioni testualmente identiche a quelle già
prospettate nel ricorso n. 45 del 2008 e basate sulla medesima delibera del
Consiglio dei ministri del 1° agosto 2008.

6. – La Regione Puglia, con memoria depositata il 7 agosto 2009, ha
ulteriormente argomentato in ordine alla infondatezza delle questioni sollevate
dal ricorrente.

6.1. – In relazione alla asserita incostituzionalità dell'art. 8, la parte
resistente sostiene che il divieto di modifica unilaterale delle quote di
spettanza «costituisce già principio immanente nell'ordinamento statale».
La difesa regionale ricorda che il prezzo dei farmaci di fascia “A” è il
frutto di una contrattazione tra l'azienda produttrice e l'amministrazione.
Con l'art. 1, comma 40, della legge n. 662 del 1996, il riparto delle quote
di spettanza è stato fissato in via legislativa, non potendo essere modificato
dalle parti private. Diversamente opinando, risulterebbe oscura la ragione sottesa
alla fissazione di percentuali «se queste ultime avessero potuto essere
autonomamente ed insindacabilmente modificate sulla scorta di meri accordi tra le
parti private».
Sicché, per la Regione Puglia la censurata disposizione non avrebbe fatto
altro che codificare in ambito regionale un principio già vigente a livello
statale.
Questa conclusione troverebbe riscontro, secondo la resistente, nel corretto
inquadramento materiale della disciplina in parola: non già «ordinamento civile e
penale» e «tutela della concorrenza», bensì «coordinamento della finanza pubblica»
e «tutela della salute».
Per un verso, non poche disposizioni hanno previsto – e talora imposto –
sconti sul prezzo di vendita al pubblico dei farmaci ad alcuni soggetti della
filiera (produttori, farmacisti).
Quanto, poi, alla materia concorrente della «tutela della salute», la difesa
regionale ascrive alla contestata disposizione il fine di «scongiurare in maniera
ferma e decisa, che tra i farmaci di fascia “A” vi possa essere un qualsiasi tipo
di “interesse” da parte del singolo farmacista, alla vendita di un farmaco
piuttosto che di un altro». Contrariamente a quanto sostenuto dalla controparte,
l'art. 7, comma 1 (recte: comma 3), del decreto-legge 18 settembre 2001, n. 347
(Interventi urgenti in materia di spesa sanitaria), convertito, con modificazioni,
dalla legge 16 novembre 2001, n. 405, attribuisce al farmacista il potere di
modificare i farmaci prescritti.
Questa Corte, con la sentenza n. 279 del 2006, ha precisato che il comparto
dei farmaci di fascia “A” «non costituisce un mercato concorrenziale», in quanto
«si tratta di prodotti che non danno luogo a confronto competitivo», essendo in
realtà un mercato «ancorato alla quota di utile spettante al produttore ai sensi
dell'art. 1, comma 40, della legge n. 662 del 1996». Nella stessa pronuncia,
questa Corte ha ricordato che la sfera di autonomia privata «non riceve
dall'ordinamento una protezione assoluta, sicché la sua lamentata violazione non è
costituzionalmente illegittima quando si riveli preordinata a consentire il
soddisfacimento contestuale di una pluralità di interessi costituzionalmente
rilevanti».
La difesa regionale conclude sostenendo che la disposizione censurata, nel
richiamare sanzioni legislativamente previste, assolve ad una funzione meramente
ricognitiva di previsioni statali già vigenti.

6.2. – Per quanto concerne l'impugnazione dell'art. 14, la parte resistente
ribadisce che l'aumento del numero delle farmacie sul territorio regionale non può
che sortire effetti positivi sia per la tutela della salute sia per l'accesso alla
professione di farmacista.

6.3. – Riguardo alla doglianza afferente all'art. 17, premesso che detta
previsione sarebbe riconducibile alla materia residuale della «organizzazione
amministrativa regionale», la parte resistente sostiene che la normativa statale
circoscrive la cessazione della carica al compimento del sessantacinquesimo anno
d'età ai soli direttori generali degli IRCCS, escludendo dunque i direttori
generali delle aziende sanitarie locali e delle aziende ospedaliere. Per questi
ultimi, l'art. 7, comma 3, del decreto legislativo n. 502 del 2002 non contempla
la cessazione automatica dalle relative funzioni, limitandosi a stabilire che
all'atto della nomina il dirigente non abbia compiuto il sessantacinquesimo anno
di età.
Peraltro – prosegue la difesa regionale – con specifico riferimento agli
IRCCS l'art. 11, comma 3, del decreto legislativo n. 288 del 2003 prevede la
facoltà per i dirigenti apicali di rimanere in servizio per un ulteriore periodo
di un biennio oltre i limiti di età. Posto che la durata delle cariche
dirigenziali negli enti sanitari è legislativamente fissata in un periodo compreso
tra i tre ed i cinque anni, alla difesa regionale non è chiaro il motivo per cui
la censurata disposizione «possa minare il diritto alla salute una volta che non
prevede la possibilità di rimanere “ad oltranza” ma soltanto sino alla fine della
naturale scadenza del mandato».

7. – Con memoria depositata il 6 ottobre 2009, la Federfarma – Federazione
nazionale unitaria dei titolari di farmacia italiani e la Federfarma Puglia –
Unione regionale delle associazioni sindacali dei titolari di farmacia della
Puglia hanno, innanzitutto, ribadito l'ammissibilità del loro intervento nel
presente giudizio.
Per la difesa delle intervenienti, la presenza delle organizzazioni
rappresentative di interessi organizzati in questo ambito processuale consente di
cogliere l'impatto reale della disciplina oggetto di sindacato, «temperando gli
eccessi di astrattezza del giudizio principale».

7.1. – Quanto alla impugnazione dell'art. 8 della legge regionale in parola,
le intervenienti contestano, innanzitutto, l'esercizio illegittimo del potere
legislativo di interpretazione autentica da parte della Regione Puglia. Il
legislatore regionale, invero, avrebbe preteso di definire il senso normativo di
disposizioni legislative statali.
Posto che l'art. 1, comma 40, della legge n. 662 del 1996 andrebbe inteso
nel senso di consentire la derogabilità delle quote di spettanza ivi previste,
l'impugnato art. 8 inciderebbe sull'autonomia contrattuale di soggetti privati.
Quanto alla asserita violazione della competenza esclusiva dello Stato in
materia di «ordinamento penale», la difesa delle intervenienti osserva che l'art.
8 avrebbe ricondotto al reato di “comparaggio” gli accordi derogatori delle quote
di spettanza dei vari soggetti della filiera, «con ciò solo usurpando poteri
riservati al legislatore statale e – anzi – al giudice».

7.2. – Anche in relazione alla questione di costituzionalità avente per
oggetto l'art. 14, le intervenienti Federazioni indugiano su molteplici profili di
illegittimità.
Ricondotta l'assistenza farmaceutica nella materia concorrente della «tutela
della salute», la difesa delle intervenienti ritiene, alla luce della
giurisprudenza costituzionale all'uopo allegata, che la proporzione fissata a
livello nazionale sia espressione di un principio fondamentale dettato dal
legislatore statale.

Considerato in diritto

1. – Con due distinti ricorsi di identico contenuto, il Presidente del
Consiglio dei ministri ha sollevato, in riferimento all'art. 117, commi secondo,
lettere e) e l), e terzo, della Costituzione, questione di legittimità
costituzionale degli artt. 8, 14 e 17 della legge della Regione Puglia 2 luglio
2008, n. 19 (Disposizioni regionali urgenti).
Attesa la testuale identità dei due ricorsi, va disposta la riunione dei
giudizi perché gli stessi siano decisi con unica sentenza.

1.1. – L'art. 8 è impugnato per asserita violazione dell'art. 117, secondo
comma, lettere e) e l), della Costituzione.
Determinando un effetto distorsivo nel settore della distribuzione dei
farmaci, il divieto di modificare le quote di spettanza sul prezzo dei farmaci di
fascia “A” lederebbe la competenza esclusiva del legislatore statale in tema di
«tutela della concorrenza».
Il contestato divieto, incidendo sull'autonomia contrattuale dei privati,
violerebbe anche la competenza esclusiva del legislatore statale in materia di
«ordinamento civile»; al tempo stesso, il denunciato art. 8, sanzionando
penalmente l'inosservanza del suddetto divieto in forza dei richiamati artt. 170 e
172 del regio decreto n. 1265 del 1934, avrebbe invaso la materia
dell'«ordinamento penale», di competenza esclusiva del legislatore statale.

1.2. – L'art. 14 è impugnato per asserita violazione dell'art. 117, terzo
comma, della Costituzione. La diversa proporzione tra il numero delle farmacie ed
il numero degli abitanti da esso introdotta, rispetto a quanto sancito a livello
nazionale, sarebbe infatti in contrasto con i princìpi fondamentali in materia di
«tutela della salute» di cui all'art. 1 della legge n. 475 del 1968 e di cui
all'art. 104 del regio decreto n. 1265 del 1934.

1.3. – L'art. 17 è impugnato per asserita violazione dell'art. 117, terzo
comma, della Costituzione, in quanto ritenuto dal ricorrente incompatibile con il
principio fondamentale, desumibile dal combinato disposto degli artt. 3, comma 7,
del d.lgs. n. 502 del 1992, e 11, comma 3, del d.lgs. n. 288 del 2003, in virtù
del quale le funzioni dì direttore sanitario e di direttore amministrativo negli
enti in oggetto cessano al compimento del sessantacinquesimo anno di età.

2. – In via preliminare, devono essere dichiarati inammissibili gli
interventi spiegati nel presente giudizio dalla Federfarma – Federazione nazionale
unitaria dei titolari di farmacia italiani e dalla Federfarma Puglia – Unione
regionale delle associazioni sindacali dei titolari di farmacia della Puglia.
Secondo la consolidata giurisprudenza della Corte, infatti, il giudizio di
legittimità costituzionale in via principale si svolge esclusivamente fra soggetti
titolari di potestà legislativa, fermi restando per i soggetti privi di tale
potestà i mezzi di tutela delle loro posizioni soggettive, anche costituzionali,
di fronte ad altre istanze giurisdizionali ed eventualmente anche di fronte a
questa Corte in via incidentale (tra le più recenti v. le sentenze n. 254, n. 250,
n. 249, n. 247 e n. 246 del 2009).

3. – La questione di legittimità costituzionale dell'art. 8, prospettata con
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera l), della Costituzione, è
fondata.

3.1. – La materia del prezzo dei farmaci è stata oggetto di una lunga
evoluzione normativa, ispirata dalla volontà di «contemperare l'esigenza di
assicurare l'assistenza farmaceutica nella misura più ampia possibile con quella
di non sacrificare in maniera eccessiva l'iniziativa delle aziende farmaceutiche»
(sentenza n. 279 del 2006).
L'art. 8, comma 10, della legge 24 dicembre 1993, n. 537 (Interventi
correttivi di finanza pubblica), ha distinto i medicinali commercializzati in
Italia nella fascia “A” (comprensiva dei farmaci essenziali e per le malattie
croniche, rimborsati dal servizio sanitario nazionale) da quelli inclusi nelle
fasce “B” e “C”.
Per i farmaci di fascia “A”, l'art. 1, comma 41, della legge n. 662 del
1996, e l'art. 36, comma 10, della legge 27 dicembre 1997, n. 449 (Misure per la
stabilizzazione della finanza pubblica), hanno introdotto il sistema del prezzo
contrattato, il quale è definito sulla base di molteplici fattori.
L'art. 1, comma 40, della legge n. 662 del 1996, ha fissato il margine di
ricavo dei soggetti della filiera (produttore, grossista, farmacista) sul prezzo
dei medicinali di fascia “A”: «le quote di spettanza sul prezzo di vendita al
pubblico delle specialità medicinali», rimborsabili dal servizio sanitario
nazionale, sono «fissate per le aziende farmaceutiche, per i grossisti e per i
farmacisti rispettivamente al 66,5%, al 6,65%, al 26,7% sul prezzo di vendita al
pubblico al netto dell'IVA».
In relazione a questo profilo, l'art. 48, comma 5, lettera f), del decretolegge
30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e
per la correzione dell'andamento dei conti pubblici), convertito, con
modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003, n. 326, ha attribuito all'Agenzia
italiana del farmaco il compito di «procedere in caso di superamento del tetto di
spesa (…) a ridefinire, anche temporaneamente, nella misura del 60%, la quota di
spettanza al produttore prevista dall'art. 1, comma 40, della legge 23 dicembre
1996, n. 662».
Successivamente, l'art. 1 del decreto-legge 24 giugno 2004, n. 156
(Interventi urgenti per il ripiano della spesa farmaceutica), convertito, con
modificazioni, dalla legge 2 agosto 2004, n. 202, ha imposto al produttore, al
fine di ripianare l'avvenuto sfondamento del tetto di spesa sanitaria, uno sconto
ulteriore sul prezzo dei farmaci in oggetto, calcolato sul margine di ricavo
fissato per le aziende farmaceutiche dall'art. 1, comma 40, della legge n. 662 del
1997.
L'art. 1, comma 796, della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – Legge finanziaria
2007), ha riconosciuto alle aziende farmaceutiche la facoltà di chiedere
all'Agenzia italiana del farmaco la sospensione della misura della ulteriore
riduzione del cinque per cento dei prezzi. In coerenza con questa disposizione, la
predetta Agenzia è stata abilitata a rideterminare, in via temporanea, le quote di
spettanza dovute al farmacista e al grossista per i farmaci oggetto delle predette
misure, in modo tale da assicurare, attraverso la riduzione delle quote e il
corrispondente incremento della percentuale di sconto a favore del servizio
sanitario nazionale, una minore spesa dello stesso servizio.
Con la decisione dell'Agenzia italiana del farmaco del 9 febbraio 2007, sono
state, quindi, rideterminate temporaneamente, per i prodotti rimborsabili, le
quote di spettanza dovute al farmacista (26,19 per cento) ed al grossista (6,52
per cento), mentre è rimasta ferma la quota spettante all'azienda farmaceutica.
Di recente, l'art. 13, comma 1, lettera b), del decreto-legge 28 aprile
2009, n. 39 (Interventi urgenti in favore delle popolazioni colpite dagli eventi
sismici nella regione Abruzzo nel mese di aprile 2009 e ulteriori interventi
urgenti di protezione civile), convertito, con modificazioni, dalla legge 24
giugno 2009, n. 77, ha rideterminato, per i medicinali equivalenti di cui all'art.
7, comma 1, del decreto-legge n. 347 del 2001, le quote di spettanza: per le
aziende farmaceutiche 58,65 per cento, per i grossisti 6,65 per cento e per i
farmacisti 26,7 per cento. La restante quota dell'8 per cento è ridistribuita fra
i farmacisti ed i grossisti secondo le regole di mercato, ferma restando la quota
minima per la farmacia.

3.2. – Le quote di spettanza sono fissate direttamente dal legislatore
nazionale.
Una eventuale modifica delle stesse è implicitamente rimessa all'autonomia
contrattuale dei soggetti del ciclo produttivo e distributivo attraverso
convergenti manifestazioni di volontà.
L'impugnata disposizione ha palesemente oltrepassato i confini che
presidiano la competenza esclusiva del legislatore statale in materia di
«ordinamento civile», avendo prescritto che «al di fuori degli accordi tra sistema
sanitario regionale e sistema produttivo e distributivo dei farmaci» non sarebbe
consentito «modificare, ancorché mediante intesa fra le parti, le quote di
spettanza, previste per legge, alle componenti aziende, grossisti e farmacisti per
l'erogazione di farmaci di fascia A».
L'art. 117, secondo comma, lettera l), della Costituzione ha codificato il
limite del «diritto privato» consolidatosi nella giurisprudenza anteriore alla
riforma costituzionale del 2001 (v., tra le molte, le sentenze n. 190 del 2001; n.
379 del 1994; n. 35 del 1992; n. 51 del 1990; n. 691 del 1988; n. 38 del 1977; n.
108 del 1975 e n. 7 del 1956). Questa Corte ha più volte affermato che
«l'ordinamento del diritto privato si pone quale limite alla legislazione
regionale, in quanto fondato sull'esigenza, sottesa al principio costituzionale di
eguaglianza, di garantire nel territorio nazionale l'uniformità della disciplina
dettata per i rapporti fra privati. Esso, quindi, identifica un'area riservata
alla competenza esclusiva della legislazione statale e comprendente i rapporti
tradizionalmente oggetto di codificazione» (sentenza n. 352 del 2001).
Questa Corte ha precisato che detto limite consente comunque un qualche
adattamento in ambito regionale, «ove questo risulti in stretta connessione con la
materia di competenza regionale e risponda al criterio di ragionevolezza, che vale
a soddisfare il rispetto del richiamato principio di eguaglianza» (sentenza n. 352
del 2001). Peraltro, sin dalle prime pronunce, questa Corte ha avuto modo di
decidere che «la disciplina dei rapporti contrattuali (…) va riservata alla
legislazione statale» (sentenza n. 6 del 1958; cfr. anche le sentenze n. 82 del
1998 e n. 60 del 1968).
Applicando il novellato art. 117 della Costituzione, questa Corte ha
ascritto al limite dell'«ordinamento civile» le disposizioni relative alla nullità
del contratto (sentenza n. 29 del 2006) ed all'obbligo di contrarre (sentenza n.
411 del 2006). Relativamente a quest'ultimo profilo, la Corte ha riconosciuto che
la censurata norma regionale, nel prevedere una ipotesi di obbligo legale a
contrarre, aveva introdotto «una disciplina incidente sull'autonomia negoziale dei
privati e, quindi, su di una materia riservata, ex art. 117, comma secondo,
lettera l), della Costituzione, alla competenza legislativa esclusiva dello Stato»
(sentenza n. 253 del 2006).
L'impugnato art. 8, disciplinando e limitando la capacità dei predetti
soggetti di modificare pattiziamente le quote di loro spettanza, ha
illegittimamente inciso sull'autonomia negoziale dei privati, di cui all'art. 1322
cod. civ., la disciplina delle quali spetta in via esclusiva al legislatore
statale.

3.3. – La violazione dell'art. 117, secondo comma, lettera l), della
Costituzione, è fondata anche in relazione alla competenza esclusiva dello Stato
in materia di «ordinamento penale».
Questa Corte ha riconosciuto come la riforma costituzionale del 2001 abbia
confermato l'inderogabilità del limite del «diritto penale» già invalso nella
pregressa giurisprudenza (v. le sentenze n. 168 del 2009; n. 183 del 2006; n. 185
del 2004; n. 438 del 2002).
Per ciò che rileva nel presente giudizio, questa Corte ha riconosciuto la
legittimità di previsioni legislative regionali recanti solo «un mero rinvio alla
legge statale», mentre resta preclusa al legislatore regionale «una specifica ed
autonoma determinazione delle fattispecie cui sono collegate le pene previste»
dalla legislazione statale (sentenza n. 387 del 2008; cfr. pure le sentenze n. 210
del 1972 e n. 104 del 1957).
L'impugnato art. 8 non si limita ad operare un mero rinvio a norme penali di
matrice statale. Il legislatore regionale ha sanzionato penalmente una condotta –
la trasgressione del divieto di modificare le quote di spettanza – che non
necessariamente concorre ad integrare gli estremi del reato di comparaggio di cui
agli artt. 170 e 172 del regio decreto n. 1265 del 1934.

3.4. – Resta assorbita la censura prospettata in riferimento all'art. 117,
secondo comma, lettera e), della Costituzione.

4. – La questione di legittimità costituzionale dell'art. 14, prospettata
con riferimento all'art. 117, terzo comma, della Costituzione, è fondata.

4.1. – Per i comuni con popolazione fino a 12.500 abitanti, la proporzione
«una farmacia ogni 3.500 abitanti» disposta dal legislatore pugliese si discosta
palesemente dalla proporzione «una farmacia ogni 5.000 abitanti» fissata dall'art.
1, comma 2, della legge n. 475 del 1968.
La proporzione prescelta dal legislatore statale è espressiva di un
principio fondamentale non derogabile dal legislatore regionale.
Senza soluzione di continuità rispetto all'interpretazione dell'originario
art. 117 della Costituzione (cfr. la sentenza n. 68 del 1961), la disciplina
dell'organizzazione del servizio farmaceutico è stata da questa Corte ascritta
alla materia concorrente della «tutela della salute» (così la sentenza n. 87 del
2006).
In tema di distribuzione territoriale delle farmacie, il legislatore statale
ha optato per il criterio del contingentamento.
Questa Corte ha riconosciuto che «la ratio della programmazione e della
revisione delle piante organiche degli esercizi commerciali delle farmacie, più
che diretta ad evitare la proliferazione delle stesse (o – come ritiene la difesa
erariale – a salvaguardare le condizioni economiche dell'esercizio commerciale),
risiede nella diversa esigenza di assicurare l'ordinata copertura di tutto il
territorio nazionale al fine di agevolare la maggiore tutela della salute ai
cittadini» (sentenza n. 4 del 1996).
La disciplina posta dal legislatore riposa, dunque, sul «fine di
salvaguardare l'interesse pubblico al corretto svolgimento del servizio
farmaceutico ed in ultima analisi alla salvaguardia del bene salute» (sentenza n.
275 del 2003; si vedano, altresì, le sentenze n. 448 del 2006; n. 352 del 1992 e
n. 446 del 1988). La finalità sottesa a tale opzione normativa è quella di
«assicurare ai cittadini la continuità territoriale e temporale del servizio ed
agli esercenti un determinato bacino d'utenza» (sentenza n. 27 del 2003). La
sintesi tra siffatte esigenze è stata demandata a scelte non irragionevoli del
legislatore, «in modo che siano garantiti sia un adeguato ambito di operatività
alle farmacie in attività, sia la piena efficienza a favore degli utenti del
servizio farmaceutico» (sentenza n. 76 del 2008).
Il legislatore statale, disciplinando la distribuzione territoriale delle
farmacie, ha operato una scelta informata ad una precisa logica: la “densità”
delle farmacie deve essere più alta nei comuni con un maggior numero di abitanti.
Per i comuni con popolazione superiore a 12.500 abitanti vige, invero, la
proporzione di «una farmacia ogni 4.000 abitanti», e non una ogni 5.000, come
previsto per i comuni con popolazione inferiore a quella soglia.
Nella Regione Puglia, questa opzione di fondo è stata rovesciata a favore di
un indirizzo diverso ed incompatibile con quello seguito dal legislatore statale,
quale espresso nel principio fondamentale di cui all'art. 1 della legge n. 475 del
1968.

5. – La questione di legittimità costituzionale dell'art. 17, prospettata
con riferimento all'art. 117, terzo comma, della Costituzione, è fondata.

5.1. – L'impugnata disposizione consente ai direttori amministrativi e
direttori sanitari delle aziende sanitarie locali e delle aziende ospedaliere,
nonché ai direttori amministrativi e direttori sanitari degli IRCCS di
procrastinare la durata del rapporto di lavoro anche oltre il raggiungimento del
limite di età stabilito dalla vigente legislazione statale e, dunque, fino alla
naturale scadenza che consenta il completamento del mandato.
Si rivela, innanzitutto, improprio il rilievo difensivo della parte
resistente volto a ricondurre la disciplina in oggetto alla materia residuale
della «organizzazione amministrativa regionale». Non ricorrono, infatti, gli
elementi e le condizioni che hanno permesso alla Corte di riconoscere la
fondatezza della collocazione materiale così prospettata (cfr. sentenze n. 188 del
2007; n. 233 del 2006; n. 380 e n. 2 del 2004).
L'impugnata disposizione, afferendo alla delimitazione temporale dei
rapporti di lavoro alle dipendenze delle amministrazioni sanitarie, strumentale
alla prestazione del servizio, è, invece, espressione della potestà legislativa
regionale nella materia concorrente della «tutela della salute» di cui all'art.
117, terzo comma, della Costituzione, come già riconosciuto da questa Corte (così,
infatti, la sentenza n. 422 del 2006).
In questo ambito, il legislatore regionale è tenuto a rispettare i princìpi
fondamentali sanciti a livello statale.
Con la citata sentenza n. 422 del 2006, questa Corte ha riconosciuto la
natura di principio fondamentale all'art. 11, comma 3, del decreto legislativo n.
288 del 2003, a mente del quale le funzioni di direttore sanitario e di direttore
amministrativo degli IRCCS cessano al compimento del sessantacinquesimo anno di
età.
La motivazione allora addotta – secondo cui il carattere apicale della
posizione ricoperta dai predetti direttori rivela «l'incidenza che la disciplina
relativa alle modalità di cessazione da tali incarichi, per sopraggiunti limiti di
età, esercita sull'organizzazione e la gestione di servizi sanitari e, di
riflesso, anche sull'efficienza degli stessi» – ben si attaglia anche alle
omologhe figure dei direttori amministrativi e sanitari delle aziende sanitarie
locali e delle aziende ospedaliere, per i quali l'art. 3, comma 7, del decreto
legislativo n. 502 del 1992, fissa il medesimo limite di età.
La deroga introdotta dalla impugnata disposizione regionale contraddice il
principio fondamentale enunciato, in questo ambito, dal legislatore statale, così
violando l'art. 117, terzo comma, della Costituzione.
Questa Corte ha, in passato, riconosciuto la legittimità di previsioni
legislative regionali che hanno innalzato il limite massimo dell'età pensionabile
stabilito a livello statale, ammettendo che «il legislatore regionale non è tenuto
a conformarsi pedissequamente alle singole disposizioni statali relative al
pubblico impiego» (sentenza n. 227 del 1997; dello stesso tenore le sentenze n.
162 del 1997; n. 186 del 1990 e n. 238 del 1988).
Tuttavia, questa facoltà è stata riconosciuta solo per il conseguimento di
finalità assicurative e previdenziali (sentenza n. 227 del 1997), trattandosi di
«un'esigenza che va ricondotta, in via generale, a un interesse tutelato dalla
Costituzione come diritto del lavoratore in quanto tale (art. 38, comma secondo)»
(sentenza n. 238 del 1988). Questo orientamento giurisprudenziale ha ispirato le
pronunce rese da questa Corte in ordine al personale sanitario (v. le sentenze n.
90 del 1992; n. 490 e n. 440 del 1991; nonché l'ordinanza n. 380 del 1994), con
particolare riferimento alla dirigenza (cfr. sentenza n. 374 del 1992).
D'altro canto, la legittimità di siffatte disposizioni legislative è stata
da questa Corte subordinata al rispetto di due condizioni: che si trattasse di
deroghe rigorosamente circoscritte nel tempo (così le sentenze n. 186 del 1990 e
n. 238 del 1988) e che residuasse in capo all'amministrazione il potere di
decidere sulla domanda dell'interessato (sentenza n. 162 del 1997).
Il denunciato art. 17 non soddisfa queste condizioni. Non è circoscritta,
entro un lasso temporale ragionevolmente delimitato, la deroga al limite massimo
di sessantacinque anni. Il prolungamento del rapporto di lavoro è, inoltre,
disposto in modo automatico, senza alcuna istanza dell'interessato e, soprattutto,
senza alcuna valutazione da parte della struttura di appartenenza.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
riuniti i giudizi,
dichiara inammissibili gli interventi spiegati nel presente giudizio dalla
Federfarma – Federazione nazionale unitaria dei titolari di farmacia italiani e
dalla Federfarma Puglia – Unione regionale delle associazioni sindacali dei
titolari di farmacia della Puglia;
dichiara l'illegittimità costituzionale degli artt. 8, 14 e 17 della legge
della Regione Puglia 2 luglio 2008, n. 19 (Disposizioni regionali urgenti).
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della
Consulta, il 4 novembre 2009.

F.to:
Francesco AMIRANTE, Presidente
Ugo DE SIERVO, Redattore
Giuseppe DI PAOLA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 13 novembre 2009.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: DI PAOLA

Per chi non ha voluto "affaticarsi" mentalmente a leggere tutto quanto precedentemente scritto, sintetizzo:

Sono stati dichiarati incostituzionali i seguenti articoli della legge "Potì", così chiamata dal nome del suo promotore:

art.4 (quello che fissava i margini della farmacia ed equiparava al comparaggio eventuali extrasconti goduti)
“al di fuori degli accordi tra servizio sanitario regionale e sistema produttivo e distributivo dei farmaci non è consentito
modificare, ancorché mediante intesa tra le parti, le quote di spettanza, previste per legge, alle componenti aziende,
grossisti e farmacisti per l'erogazione dei farmaci di fascia “A”, trattandosi di potere non rientrante nella disponibilità
delle parti, rientrante nei divieti e sanzioni disposti dagli articoli 170, come modificato dall'art. 16 del decreto
legislativo 30 dicembre 1992, n. 541, e 172 del regio decreto 2 luglio 1934, n. 1265 (Approvazione del testo unico delle leggi sanitarie), ed esercitabile solo in funzione di un beneficio del sistema pubblico e non di una distribuzione interna
tra produttori, grossisti e farmacisti».

Art.14 (quello che modificava il quorum per le farmacie nei comuni con popolazione fino a 12.500 abitanti)
“nella Regione Puglia per i comuni con popolazione fino a 12.500 abitanti il numero delle autorizzazioni per le
istituzioni di farmacie col criterio demografico è ricalcolato in modo che ci sia una farmacia ogni 3.500 abitanti»

Art.17 (non di nostro interesse)
“i direttori amministrativi e direttori sanitari delle aziende sanitarie locali e delle aziende ospedaliere e i direttori
amministrativi e direttori sanitari degli IRCCS che abbiano raggiunto il limite di età previsto rispettivamente dall'art. 3,
comma 7, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502 (Riordino della disciplina in materia sanitaria, a norma
dell'art. 1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421) e successive modificazioni e dall'art. 11, comma 3, del decreto
legislativo 16 ottobre 2003 n. 288 (Riordino della disciplina degli istituti di ricovero e cura a carattere scientifico, a
norma dell'art. 42, comma 1, della legge 16 gennaio 2003, n. 3), nel corso del loro mandato, restano in carica fino alla
naturale scadenza che consenta il completamento dello stesso”

Puglia: i no della Consulta

La Corte Costituzionale ha bocciato le disposizioni della legge regionale 19/2008 in materia di servizio farmaceutico, ribadendo alcuni principi fondamentali

La sentenza è giunta il 13 novembre, come anticipato da Farmacista33, dopo che il Governo, a mezzo dell'Avvocatura Generale dello Stato, aveva presentato ricorso, perché si dichiarasse l'illegittimità costituzionale degli articoli 8, 14 e 17, della legge regionale, riguardanti, i primi due, le quote di spettanza del prezzo dei farmaci e i criteri per l'apertura delle farmacie e, il terzo, la proroga delle funzioni dei direttori sanitari. Per quanto riguarda il quorum, la disposizione regionale fissava, per i comuni fino a 12.500 abitanti, la proporzione di "una farmacia ogni 3.500 abitanti", derogando al rapporto stabilito a livello nazionale dalla Legge L 475/1968. La Consulta ha rilevato che, in materia di quorum per l'apertura delle farmacie, "la proporzione prescelta dal legislatore statale è espressiva di un principio fondamentale non derogabile dal legislatore regionale". In tema di distribuzione territoriale delle farmacie, la Corte ha ribadito i principi espressi in una precedente pronuncia, riaffermando che la ratio della programmazione e della revisione delle piante organiche delle farmacie, più che evitare la proliferazione delle stesse, risiede nella diversa esigenza di assicurare l'ordinata copertura di tutto il territorio nazionale, al fine di agevolare la maggiore tutela della salute ai cittadini (sentenza n. 4/1996). Inoltre, è stato ulteriormente affermato che la disciplina posta dal legislatore riposa sul "fine di salvaguardare l'interesse pubblico al corretto svolgimento del servizio farmaceutico ed, in ultima analisi, alla salvaguardia del bene salute" (sentenza 275 del 2003) e che la finalità sottesa a tale opzione normativa è quella di "assicurare ai cittadini la continuità territoriale e temporale del servizio e agli esercenti un determinato bacino di utenza" (sentenza 27 del 2003). Nelle motivazioni della sentenza, viene, altresì, evidenziato che il legislatore statale, disciplinando la distribuzione territoriale delle farmacie, ha operato una scelta informata a una precisa logica: la "densità" delle farmacie deve essere più alta nei comuni con un maggior numero di abitanti.

Con la Lr 19/2008, la Regione Puglia aveva completamente rovesciato questo criterio di fondo a favore di un indirizzo diverso e incompatibile con quello previsto a livello statale e, pertanto, la Corte ne ha dichiarato l'illegittimità incostituzionale. Quanto all'articolo 8, che interveniva sul margine alla distribuzione, la Corte ha ritenuto fondata la questione di legittimità costituzionale, in quanto l'intervento legislativo regionale comporta una lesione dell'autonomia contrattuale delle parti. In particolare, i giudici hanno precisato che "le quote di spettanza sono fissate direttamente dal legislatore nazionale. Un'eventuale modifica delle stesse è implicitamente rimessa all'autonomia contrattuale dei soggetti del ciclo produttivo e distributivo attraverso convergenti manifestazioni di volontà". Al riguardo, si precisa che la sentenza, pur richiamando la normativa introdotta dal decreto legge Abruzzo, non incide in modo diretto su essa e, pertanto, si fa riserva, a seguito di ulteriori approfondimenti giuridici, di comunicare eventuali profili di rilievo in materia. La Corte ha, inoltre, censurato la disposizione per i previsti profili sanzionatori, in quanto determina un'indebita ingerenza regionale nella materia dell'"ordinamento penale", di competenza esclusiva dello Stato.

Fonte: Farmacista33, 17 novembre 2009